Где брать источники
для учебных работ, контрольных, рефератов, курсовых, дипломов?
Ещё 10 лет назад этот вопрос означал бы следующее: где вообще можно найти нужную информацию? Есть ли такие места?
Сегодня этот вопрос означает совсем другое: каким источникам можно доверять, на что можно ссылаться в работах, а какие источники стоит обходить и вообще никогда не упоминать их? Какие ресурсы содержат достоверные данные?
🌚🌚🌚
Слышали, наверное, что не так давно на высшем уровне поступило предложение запретить указание Википедии в качестве источника в учебных и квалификационных работах? Многие нынешние школьники и студенты не понимают, почему нельзя, что не так с Википедией. Ну нормальный же источник, всё по полочкам разложено!
Признаюсь, иногда я пользуюсь Википедией. Если я встречаю какое-то понятие, факт, событие, явление, о которых я не знаю вообще ничего, я первым делом иду в Вики, потому что там обычно структура статей всеохватная и даны базовые знания о предмете. НО!
После первичного ознакомления я обязательно ищу информацию понадёжнее и получше. Почему? Потому что Википедия — это народное творчество. Фольклор, по сути. Для изучения фольклора материал отличный. Для получения знания... Ну вы же не обучаетесь по надписям на партах, верно?
Не раз сталкивалась с ошибочной информацией на страницах всеми любимой народной энциклопедии. Неграмотно истолкованные философские концепции, неточные указания дат, свидетельства о смерти персоны на основе слухов. Возможно, когда-нибудь потом эти тексты исправили и наполнили точным и верным содержанием. Но вы, когда читаете вики, смотрите на пометки в самом начале, где говорится о том, что статья нуждается в доработке и ссылках? Хм.
📄📄📄
Короче говоря, Википедию мы не используем как источник для работ. Но мы можем использовать её как источник, ведущий к источникам. Например, в Вики есть ссылки на книги, статьи, сайты, из которых взята информация. Мы можем воспользоваться этими ссылками и обратиться к первоисточникам. Также в статьях бывают библиографии учёных, философов, писателей, а для некоторых работ даже есть отдельные статьи с кратким изложением содержания. Мы можем пробежаться по таким статьям и примерно понять, нужно ли нам читать работы данного автора, и если нужно, то какие именно.
То есть Вики может быть помощником в работе. Но использовать этот ресурс нужно грамотно, обязательно проверяя все факты в других, более надёжных источниках.
🎱🎱🎱
Второй источник, которым пользоваться категорически запрещается — готовые рефераты/курсовые/дипломные работы, коих в сети бесконечное количество.
Если Википедию коллективный разум ещё хоть как-то корректирует, то все вот эти готовые работы — это плод незрелого ума отдельно взятого индивида, в чьей безответственности можно даже не сомневаться. Ведь его работа утекла в сеть...
Встречаются достаточно добротно сделанные работы: со ссылками, с оригинальными исследованиями, с актуальным списком источников. Но гораздо больше работ, которые кто-то на коленке смастерил, опираясь всё на ту же Википедию. В таких работах может не быть ссылок, не быть литературы, информация повторяется, насыпана сумбурно без всякой логики. Нет никакой гарантии, что автор не напутал чего-нибудь, не подсыпал в работу об эмоциях информации, скажем, по когнитивным функциям. Может быть случайно, а может и специально — просто для объёма. Да, некоторые и так делают.
Также, если вы будете искать информацию по одной какой-то теме, то увидите, что многие готовые работы дублируют друг друга частично. Одними источниками пользуются, — скажите вы. Да, одними источниками. Но какими? Да вот такими же любительскими рефератами из сети. Причём, чтобы хоть как-то повысить оригинальность, тексты немного видоизменяются. И получается испорченный телефон немыслимой длины. Кто-то пишет реферат. Возможно, это даже неплохой реферат. Потом другой человек переписывает этот реферат, немного его видоизменяя. Потом третий меняет уже этот видоизменённый реферат. И так далее. И что там получается на выходе в N-ном варианте, и какой вариант попадётся вам при очередном поиске? Как говорится, одному богу известно.
Означает ли это, что готовыми студенческими работами из сети вообще не следует пользоваться? Ну... тут посложнее, чем с Вики, потому что нужен более высокий уровень критического мышления.
Когда мне по поиску на определённую тему выпадают одни только рефераты и курсовые, я обращаюсь и к ним как к трамплину, от которого можно оттолкнуться. Я знакомлюсь с основными понятиями темы, потом ищу их в других местах. Если есть список источников, выбираю источники посовременнее и порелевантнее, ищу их на просторах сети.
То есть пользоваться всё-таки можно, но осторожно. И уж точно не стоит слепо копировать, а тем более ставить ссылки в своей работе на страницы с чужими рефератами/курсовыми/дипломами.
🗄🗄🗄
Ещё один источник, который хочется обсудить в негативном ключе — конспекты лекций, учебные пособия и учебники, выложенные на всяких ресурсах для студентов. Такие ресурсы зачастую работают как обменники. Чтобы что-то заказать, что-то залей из своей копилки. Я знаю сайты с жесткой модерацией, где тщательно отслеживают качество контента. Но таких сайтов единицы. В основном же встречаются свалки всякого барахла, среди которого зачастую попадаются и учебные пособия и похожие материалы.
Какая проблема с ними? Проблема в том, что в 90% случаев у выложенных материалов нет выходных данных. Ни авторов, ни года издания, ни места издания, ни страниц. Ничего. Ссылаться на такие учебные материалы я категорически не рекомендую, потому что вы вообще не можете быть уверены, являются ли эти материалы на самом деле учебником или сборником лекций, или это какой-то студент для себя материалы надёргал неизвестно откуда и выложил.
Кроме того, очень часто такие материалы делаются на основе плохого скана. Безобразного скана. В результате в тексте могут неверно отображаться какие-то важные понятия, могут появляться ошибки в формулах, могут возникать разрывы в тексте, ведущие к фатальному недопониманию.
Так что тут на свой страх и риск.
Я, сталкиваясь с такими материалами, прежде всего пытаюсь найти выходные данные. Если они есть, то можно какие-то моменты взять из такого источника, если нет сомнений в том, что из-за некачественной ретрансляции могла потеряться какая-то информация.
Если выходных данных нет, но источник кажется очень перспективным и интересным, то можно попробовать поискать его копии в более надёжных местах и в более удобоваримом виде. Для этого нужно выбрать наиболее характерные фразы и поискать по этим фразам. Это не всегда срабатывает, но может.
Если же ничего не находится, то ссылаться на такой безымянный источник я не советую. Можно от него отталкиваться, если он очень нравится. Но искать подтверждения и похожую информацию в других местах.
👁🗨👁🗨👁🗨
Следующая группа источников, с которыми нужно быть осторожными: наукообразные статьи.
Этого добра тоже более чем достаточно в сети. Любой сайт, что бы он ни продавал, что бы ни продвигал, в попытках придать веса, снабжается наукообразными текстами. В таких текстах могут присутствовать достаточно убедительные определения, отсылки к исследованиям, схемы, иллюстрации и прочие материалы, которые заставят вас поверить, что текст написан профессионалом. Возможно, изначально так и было. Но потом за дело взялись рерайтеры, которые перекроили научную публикацию, а может быть и не одну. И вот получилось то, на что вы смотрите. Это снова испорченный телефон, но на более высоком профессиональном уровне.
Такие наукообразные тексты несложно вычислить. Во-первых, у них нет автора. Ссылаться на публикации без авторов точно не стоит. Во-вторых, точно такой же текст или очень похожий обязательно обнаружится ещё на нескольких сайтах близкой направленности. В-третьих, ссылки в таких статьях номинальные. То есть исследования упоминаются, но списка литературы, сносок, в которых бы упоминались конкретные публикации, нет.
Это не научный текст, а его имитация. На такие тексты мы не ссылаемся. Но можем оттолкнуться от них в поиске нужной информации, если что-то особо заинтересовало. Какие-то упомянутые исследования, например. Нужно только иметь в виду, что чаще всего это зарубежные исследования. И искать нужно в лучшем случае в англоязычном сегменте Интернета.
🐼🐼🐼
И, пожалуй, последнее, о чём я скажу в этом посте — это разного рода авторские мнения. Интернет — бескрайнее пространство самовыражения, где каждый желающий может высказать своё экспертное и не очень мнение. Поэтому часто, по самым разнообразным вопросам, мы можем встретить авторские публикации уровня блога, личной странички. И такие публикации могут быть весьма любопытными, а зачастую ещё и содержательными.
Можно ли на них ссылаться? Мой ответ: ДА. Но...
Но ссылаться на них можно не как на достоверные источники информации, а как на личные мнения. Например, если мы хотим показать, что в обществе существует такая-то позиция, такое-то мнение, мы можем в качестве примера привести такую публикацию. И в этом случае, кстати, лучше использовать не ссылку на список литературы в конце текста, а подстраничную сноску.
Но использовать такую публикацию в качестве источника информации мы не можем. Если это публикация не в каком-то официальном издании, это всего лишь частное мнение и в качестве такового оно и должно использоваться.
Частные мнения как надёжные источники могут использоваться только тогда, когда они принадлежат известным экспертам. Но страница, на которой публикуется данное мнение от имени эксперта, должна быть верифицирована.
☁☁☁
Что же. Я хотела написать одну статью о том, какими источниками стоит пользоваться, какими нет. Но часть о том, на какие источники лучше не ссылаться, превратилась в полноценный самостоятельный текст. Так что пусть это будет публикация негативного характера. А позитив оставим для следующего поста.
В следующий раз я расскажу о том, где искать источники, на которые точно можно ссылаться.
#fyyz_s#kddns
#вкр#контрольная#курсовая#диплом#матстатистика#математическаястатистика
